ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N 09АП-10845/2008-ГК
Дело N А40-8285/08-19-64
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"06" ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой,
Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания
Е.А. Целик
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу МВД России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 июля 2008 года
по делу N А40-8285/08-19-64, принятое судьей Л.В. Ильиной
по иску МВД России
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 48 235 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Солдатова Е.В. - дов. от 07.03.2008
установил:
МВД России обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 235
руб. 12 коп.
Решением суда от 02.07.2008 по делу N
А40-8285/08-19-64 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего
требования.
МВД России, не согласившись с решением
суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и
необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что в
данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который
истцом не пропущен.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
02.07.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ГАЗ-2757, регистрационный знак Н 448 ЕК 97, под управлением Лызлова А.С., и
автомобиля Фольксваген-Пассат, регистрационный знак А 0989 77, принадлежащего
истцу, под управлением Колесника Г.А.
ДТП произошло по вине водителя Лызлова
А.С., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 06.07.2005,
протоколом об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2659836
по делу об административном правонарушении от 06.07.2005.
Ответчик, которым была застрахована
гражданская ответственность водителя Лызлова А.С., платежным поручением N 947
от 30.11.2007 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 265 руб.
В обоснование исковых требований по
настоящему делу истец указал, что стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля Фольксваген-Пассат, регистрационный знак А 0989 77, поврежденного в результате указанного ДТП,
превысила сумму, выплаченную ответчиком, и составила 58 600 руб. 12 коп. Кроме
того, истец понес расходы по проведению экспертизы, стоимость которых, как и
разницу между выплаченной истцом суммой и стоимостью восстановительного
ремонта, истец просит взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований МВД России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 929 ГК РФ договор
обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам
имущественного страхования.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Исходя из данного определения, договор
имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого
определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от
страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с
момента наступления предусмотренного договором страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у
страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового
возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает
реализацию возникающего у страхователя права.
Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено
моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока
исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь
со дня наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, апелляционным судом
признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой
давности необходимо исчислять с момента признания страховой компанией ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Срок исковой давности по требованиям,
связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ.
Федеральным законом N 251-ФЗ от
04.11.2007 внесены изменения в статью 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом
Российской Федерации срок предъявления которых не
истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из редакции ст. 966 ГК РФ, действовавшей
до вступления в силу указанного Закона, следует, что иск по требованиям,
вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в
течение двух лет.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие, то есть страховой случай, имело место
02.07.2005, и двухлетний срок исковой давности, ранее установленный для
предъявления настоящего требования, истек до вступления в силу Федерального
закона N 251-ФЗ от 09.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском МВД России
обратилось 15 февраля 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о пропуске
исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к
нему.
Апелляционный суд не усматривает
оснований для прерывания течения срока исковой давности в связи с частичной
выплатой ответчиком страхового возмещения, поскольку произведенная ответчиком
выплата страхового возмещения в размере 11 265 руб. свидетельствует о признании
долга лишь в указанной сумме. О признании ОСАО "Ингосстрах"
обязанности по выплате истцу суммы, превышающей выплаченное ответчиком
страховое возмещение, такая выплата не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы МВД
России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
июля 2008 года по делу N А40-8285/08-19-64 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА